В одном из последних номеров «НН» рассказывали, что результаты испытания на полиграфе помогли доказать непричастность к тяжкому преступлению одного из фигурантов дела и Ардатовский районный суд его оправдал.

Не придут к консенсусу

Этот факт наглядно убеждает, что детектор лжи нужно активно использовать в практике доказательств по делу. Но сейчас оценку результатов испытания на этом приборе (наряду с другими доказательствами) дает суд. Между тем законопроект «О применении полиграфа» находится в Госдуме с декабря прошлого года, а в нем как раз и предлагается признать результаты опроса с применением полиграфа доказательством по уголовному делу. Правда, на этот счет нет единого мнения ни в Совете Федерации, где на днях на эту тему разгорелся жаркий спор, ни среди нижегородских практиков.
Противники этого предложения выдвигают главный аргумент — по нашей Конституции обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя. А оппоненты приводят в пример многолетний опыт использования детектора лжи в США. Другие считают, что полиграф можно применять лишь в оперативно-разыскной деятельности для проверки версий.

Цена вопроса высока

— Мне ни разу не приходилось использовать во время следствия детектор лжи. Но если применение результатов исследования на полиграфе в качестве доказательств по уголовным делам узаконят, то это может отрицательно сказаться на нашей работе, — считает один из нижегородских следователей, с кем нам удалось пообщаться на эту тему. — Ведь если есть хоть какая-то вероятность обмануть этот аппарат, то разве можно говорить об убедительности доказательств?

А каково же мнение тех, в чьей работе ежедневно находит практическое применение детектор лжи?

— Мы применяем полиграф прежде всего в работе с кадрами, — говорит начальник Центра психофизической диагностики федерального казначейского учреждения здравоохранения медико-санитарной части МВД России по Нижегородской области, подполковник внутренней службы Сергей Гордеев. — Что же касается опроса на полиграфе в процессе расследования уголовного дела и принятия результатов опроса в качестве доказательств по нему, то здесь цена вопроса значительно выше. Да, полиграф — мощный инструмент, но вероятность ошибки есть. Многое зависит также от профессионализма полиграфолога. Поэтому в вопросе, принимать ли в качестве доказательств по уголовному делу результаты опроса на детекторе, наверное, правы и сторонники, и скептики.

Ольга МАКАРОВА.

К слову

Предполагается, что Закон «О применении полиграфа» должен распространяться на опросы при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а также в процессе установления и осуществления трудовых отношений, при предоставлении убежища или при признании беженцем на территории РФ.

Между тем

Опрос с применением полиграфа — безвредная для жизни и здоровья человека совокупность действий, ориентированная на оценку достоверности сведений, сообщенных опрашиваемым лицом.

Комментарий

Людмила ОБИДИНА, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ННГУ:

— В свое время, когда только что был разработан наш отечественный детектор лжи, мне довелось лично присутствовать на нескольких симпозиумах. На них шли жаркие баталии по поводу того, чтобы разрешить использование детектора лжи, поскольку мы отставали от многих стран, где он уже применялся. А ведь наши разработки были не хуже. Мое мнение — безусловно, этот прибор нужно использовать, обмануть его сложно.

Мы имеем сейчас организованную преступность и терроризм. И если с ними нельзя справиться обычными способами, то нужно идти на такие способы доказывания. За рубежом имеется в этом плане большой опыт.

Здесь очень важен такой момент. Нужно задуматься о публичных и личных интересах. И публичное должно перевешивать личное. Вполне понятно, что по пустякам таскать людей на исследование на полиграфе не будут. А вот для раскрытия преступлений в интересах общества обязательно нужно применять более передовые технологии.