Несколько лет назад в одном из отделений милиции Нижнего Новгорода произошел курьезный случай. Адвокат в присутствии следователя вырвала лист из уголовного дела и съела его. Милиционер даже не успел отреагировать на такой акт самопожертвования, который грозил «рассыпать» уголовное дело.

Аргументы спорны

Бывало и так, что нижегородцы жаловались, когда в процессе судебного разбирательства в материалах уголовного дела они недосчитывались какого-либо документа. Доказать же, что его кто-то умышленно изъял или уничтожил, практически невозможно. А вот на отправление правосудия это обстоятельство иногда оказывало решающее влияние. В местах временной изоляции подозреваемых привычное для нас утверждение, что без бумажки ты букашка, получает самое полное звучание.

А случается и так, что и сам подозреваемый в процессе ознакомления с обвинительными материалами уподобляется той проворливой адвокатессе и старается лишить обвинение важных документов. Впрочем, возможно, их могут скоро лишить такого удовольствия. На днях Следственный департамент МВД предложил отменить процедуру ознакомления обвиняемых с материалами дела по окончании расследования. Аргументы в пользу этого нашли, правда все же сомнительные. Дескать, когда сторона защиты накануне судебного заседания обладает полной информацией о том, чем располагает следствие, это дает ей определенные преимущества.

Против такого нововведения высказываются не только адвокаты, что можно считать естественным, но и сами следователи.

Отмена статьи УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» должна, по мнению инициаторов поправок в федеральный закон, еще и лишить обвиняемых возможности затягивать правосудие. Объясняется это якобы заботой о потерпевших, которым нередко приходится ждать годами, когда преступника в судебном порядке обяжут возместить нанесенный ущерб.

Лучше ограничить по времени

В ходе реформы МВД предлагались разные неординарные и спорные усовершенствования закона. На страницах «НН» нашло отражение бурное обсуждение предложения по отмене института понятых. И, по словам одного из нижегородских следователей, новая инициатива — полная глупость.

— Вот если бы ввести временное ограничение на ознакомление обвиняемого с делом, то это можно приветствовать, — говорит наш собеседник. — Сейчас закон не предусматривает такого ограничения. И очень часто обвиняемый знакомится с делом месяцами.

Механизм ознакомления с делами придуман не нами, это общемировая практика, и отступать от нее, как предупреждают некоторые правоведы, равносильно отступить от демократии.

Чего опасаются инициаторы предлагаемых ограничений для подозреваемого? Что в процессе ознакомления с материалами дела им или его адвокатом могут быть уничтожены ценные бумаги? Представители защиты эти аргументы готовы обернуть против самих «следаков»: зайдите в любой из их кабинетов — и убедитесь, что там завалы из дел. А сами кабинеты — как проходной двор, сюда постоянно заходят все, кому не лень, от оперов до уборщиц. По закону дела передаются обвиняемой стороне в присутствии следователя прошитыми и пронумерованными. Даже если из них что-то и может пропасть, то незамеченным этот факт не останется.

Состязательности не получится

— О такой инициативе я пока не слышал, — говорит председатель адвокатской конторы Советского района Нижнего Новгорода Андрей Наумов, которого мы попросили прокомментировать предложения Следственного департамента МВД. — Но я, конечно, против отмены процедуры ознакомления обвиняемого с материалами дела по окончании расследования. Предлагаемое, по моему мнению, является нарушением прав человека. Сейчас очень часто, чуть ли не по каждому пятому делу, следствие выходит в суд с просьбами ограничить сроки на чтение дела. Например, вот уже четыре года тянется дело по таможенникам. В деле пятьсот томов. Мой клиент с августа этого года сидит и не разгибаясь читает. В настоящее время Сормовский суд хочет установить срок ознакомления с материалами моим подзащитным до марта будущего года. Но изучить пятьсот томов за год разве реально? Понятно, что следственным органам ждать невыгодно: само следствие продолжалось четыре года, а тут еще год приходится ждать, когда его материалы начнут разбирать в суде…

Адвокат убежден, что если новацию узаконят, то нарушится принцип состязательности сторон в судебном процессе, и права защиты, а следовательно и обвиняемого, будут сильно ущемлены.

Ольга МАКАРОВА.