Реформа МВД по-разному отразилась на судьбах правоохранителей. Когда ведомство в конце 2009 года в буквальном смысле затрясло, выполнять служебные обязанности в такой ситуации стало значительно сложнее. Особенно высокое нервное напряжение было во время прохождения переаттестации, о ходе которой «НН» не раз рассказывали.

Незнание — не аргумент

Сотрудник саровской милиции, на которого по приказу руководства в самый разгар «полицейского отбора» были наложены дисциплинарные взыскания, решил судиться с родным управлением.

— Истец занимал должность оперативного дежурного дежурной части штаба УВД города Сарова, — рассказывает пресс-секретарь Саровского городского суда Светлана Калюта. — В своем иске он просил компенсировать ему моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

К моменту конфликта сотрудник «дежурки» отслужил в городском УВД без малого 20 лет. Он утверждал, что поступки, за которые ему вынесли два выговора (один из них строгий), не являются грубым нарушением служебной дисциплины. Кроме того, он подчеркивал, что из-за вынесения выговоров он испытывал «сильные нравственные страдания, так как это подрывает его деловую репутацию в глазах сослуживцев, делает затруднительным прохождение переаттестации».

Между тем оба выговора были вынесены дежурному за нарушение инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях.

В первом случае он занес в журнал регистрации рапорты сотрудников УВД, не содержащие информации о преступлениях и происшествиях. Как следует из материалов дела, в ходе служебной проверки было установлено, что рапорты его коллег содержали информацию о невозможности посещения залов с игровым оборудованием, так как они были закрыты. Так как данные рапорты «не подлежали дальнейшему разрешению», то они были списаны в специальное номенклатурное дело. Районный суд указал, что регистрация спорных рапортов основана на незнании дежурным инструкции. А это значит, что здесь имел место факт ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей. Таким образом, суд не нашел правовых оснований для отмены приказа о вынесении выговора.

«Строгача» сняли

А вот второй, строгий выговор, как установил суд, оперативный дежурный получил за то, что передал сообщение о зарегистрированном происшествии сотрудникам УВД, но не проконтролировал проставление ими своей подписи. А ведь по инструкции подпись должна подтверждать факт получения заявлений для исполнения. В данном случае истец и свидетели давали противоречивые показания о времени принятия заявления к исполнению. При таком положении суд сделал вывод, что приказ о выговоре незаконен и подлежит отмене.

В итоге решением Саровского городского суда иск милиционера был удовлетворен частично. Отменен лишь приказ о строгом выговоре. Кроме того, суд постановил взыскать с управления в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей, а также его расходы по оплате услуг адвоката. Это же решение недавно оставила в силе и судебная коллегия по гражданским делам облсуда.

Ольга МАКАРОВА.