В начале августа в США было удовлетворено требование супругов Мартин и Кэтлин О’Брайан о замене судьи. Напомним, что эта пара обвиняется в изощренных издевательствах в течение семи лет над шестью приемными детьми из России. В те же дни на другом громком судебном процессе в Москве (по делу участников группы Pussy Riot) отвод судье заявили адвокаты обеих сторон. Заявления на отвод судьи в этом процессе подавались еще не раз, но положительного результата не последовало.

И хотя порядок отвода судей в российском законодательстве прописан и подсудимые заявляют его весьма часто (когда, например, их не устраивает, как ведет себя председательствующий), на практике случаи удовлетворения единичны. Так, может быть, разработчикам реформы нашей судебной системы пора обратить внимание и на эту проблему?

По пальцам пересчитать

Как выяснилось (об этом нам сообщили в Управлении судебного департамента в Нижегородской области), статистики по числу удовлетворенных ходатайств об отводе судей не ведется. Тем временем нижегородским юристам вполне хватает пальцев одной руки, чтобы сосчитать такие прецеденты.

— В моей практике был случай, когда моему клиенту показалось, что судья встал на сторону обвинения, — рассказывает известный нижегородский адвокат Сергей Остроумов. — Судья сам лично начал задавать вопросы, сам обращался к материалам дела, а прокурор просто сидел и отдыхал. Тогда мой клиент заявил отвод судье, соответствующе его обосновав. Он посчитал, что это и является тем самым «иным основанием» для отвода судьи. Однако судья в отводе отказал, указав, что данные обстоятельства не указаны в законе. Далее судья продолжал вести процесс в том же духе. К сожалению, в настоящее время закон не регламентирует подобные обстоятельства.

— Сколько я ни пытался, вспомнил лишь один-единственный случай с отводом судьи. Причем это был самоотвод, — продолжает наш собеседник. — Было это лет пять назад, правда, в гражданском, а не уголовном процессе. Судья заявила самоотвод, когда увидела, что в списке адвокатов подсудимого числится ее сын. Других примеров отвода судей лично я не помню, хотя ходатайств об отводе всегда заявлялось много. Как правило, сторона, заявляющая отвод и ссылающаяся на «иные обстоятельства», никогда вменяемого ответа, то есть почему именно отвод не удовлетворен, от судьи не получает. В качестве «иных обстоятельств» стороны заявляют в том числе и заведомое неудовлетворение судьей ходатайств в ходе судебного разбирательства, и преимущественное положение другой стороны. Но в моей практике не было ни разу, чтобы эти основания послужили отводу судьи.

— В 2006 году слушалось уголовное дело в отношении чиновника областного ранга, — рассказывает другой нижегородский адвокат Дмитрий Коленков. — Мой подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей. Дело было, как говорится, шито белыми нитками.
Человеку предъявили обвинение в получении взятки. Однако ни предмета взятки, ни видеозаписи, ни других фиксирующих доказательств в деле не оказалось. Обвинение держалось на показаниях лишь одного человека. Поэтому были все основания предполагать, что суд присяжных вынесет объективное решение и оправдает моего подзащитного. Судья, который вел это дело, уже имел в своей практике случай вынесения оправдательного приговора присяжными. Поэтому в данном процессе он позволял себе недопустимые вещи. Например, снимал вопросы защиты, разрешал обвинению делать все что угодно. И в результате после всех этих многочисленных нарушений был заявлен отвод судье. Но он удовлетворен не был. В итоге присяжные не задали ни одного вопроса, и в конце концов был вынесен обвинительный приговор.

— Также среди юристов часто высказывается мнение, что судья, рассматривающий дела по аресту, в дальнейшем бы не должен рассматривать это дело по существу. По этому основанию также нередко заявляются ходатайства об отводе судьи, но они не удовлетворяются, — говорит Сергей Остроумов.

Невнятные «иные обстоятельства»

— Сейчас в УПК нет разъяснения того, что является «иными обстоятельствами», — констатирует Сергей Остроумов. — Кроме того, сложно найти логику в том, что судья сам рассматривает заявление о своем отводе.

— На мой взгляд, неплохо было бы усовершенствовать законодательство, — делает вывод наш собеседник. — Во-первых, четко прописать, что такое «иные обстоятельства». Во-вторых, предусмотреть рассмотрение заявления об отводе иными лицами, а не судьей. Как это сделать? Нужно, чтобы этим занялись и практики, и теоретики. Главное, чтобы принятое решение было законно и могло применяться на практике. Чтобы оно служило улучшению работы судебной системы, которая очень важна для всего общества.

А вот Дмитрий Коленков считает, что сейчас идет глобальное разложение российской судебной системы. По его мнению, суды общей юрисдикции больны настолько, что изменение какой-то нормы в законе по большому счету ничего не решит:

— Нужно менять судебную систему в целом и в частности кадровую политику. Так, в настоящее время судьи не способны выносить самостоятельное решение на законной основе, если один из участников процесса является государственной или исполнительной властью. Сейчас все очень плачевно. В законах прописано одно, на деле — другое. Да и сами судьи — несчастные люди, это зависимые марионетки, которые боятся своего руководства.

Получается так, что действовать процессуальным способом (заявлять ходатайство об отводе судьи) в нашей стране неперспективно.

— Но судьи боятся внутрикорпоративного разбора, — поясняет адвокат Коленков. — Так что можно посоветовать гражданам жаловаться на судей в квалификационную коллегию. Эта коллегия реально может наказать или лишить судью судейского статуса.
Однако, как «НН» уже рассказывали (в материале «Предписано быть независимыми» от 29 мая этого года), и данная инстанция достаточно редко принимает категоричные решения. Так, в прошлом году в Нижегородской области по ее решению были прекращены полномочия двух судей. Причем одного из них по той причине, что в ходе процесса предложил представителю одной из сторон сделать экспертизу, а в качестве эксперта порекомендовал свою жену.

Ольга МАКАРОВА.
Фото с сайтов court.by и nakanune.ru.

Комментарий

Денис КУЗНЕЦОВ, прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области:

— Отвод судей в областном суде происходит достаточно редко. В основном подсудимые заявляют ходатайства об отводе судьи, когда считают, что судья пренебрег принципом состязательности процесса. Однако в большинстве случаев такие ходатайства оказываются необоснованными, и их не удовлетворяют.

Бывают и ходатайства по отводу прокурора по тем же мотивам. Подсудимый вследствие своей юридической неграмотности и если адвокат ему на помощь не приходит, думает, что его права каким-то образом ущемляются. Однако роль прокурора в уголовном процессе не только поддерживать обвинение, но еще и надзирать за соблюдением конституционных прав граждан, причем не только потерпевших и свидетелей, но и подсудимых. И мы за этим всегда следим.

А как у них?

Сообщения о том, что в том или ином судебном процессе дан отвод судье, из-за рубежа поступают намного чаще. Любопытный случай произошел в США.
Судья взял самоотвод, объяснив это так: накануне заседания по делу гражданина против правительства США ему позвонили из администрации губернатора, мол, губернатор очень этим делом интересуется. Судья посчитал это давлением на себя и взял самоотвод. Скандал был громким, и большинство жителей штата высказывалось, что судья поступил правильно, а губернатора нужно отправлять в отставку.

Справка «НН»

Табу для выносящего вердикт

Согласно УПК РФ, судья не может участвовать в процессе, если является потерпевшим, гражданским истцом или ответчиком или же свидетелем по данному делу. Также судья не может вершить правосудие, если он участвовал по рассматриваемому делу в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или ответчика, в качестве дознавателя, следователя, прокурора.

Кроме того, судья не может выполнять свои обязанности, если он является родственником любого из участников производства по данному делу, а также если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Также не может вести процесс служитель Фемиды, принимавший участие в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции или в порядке надзора или же если при новом рассмотрении того же дела после отмены приговора, вынесенного с его участием.

В тему

Дважды нельзя

Из постановления президиума Нижегордского облсуда от 21 марта 2012 года.

Гражданин Д. обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры Нижегородской области об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, то есть о фальсификации протокола осмотра места происшествия.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Д. пришел к выводу о том, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем прокуратуры Нижегородской области от 8 июня 2007 года, незаконным и необоснованным не имеется, в связи с чем постановлением от 20 февраля 2008 года жалоба Д. оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, судебная коллегия по уголовным делам облсуда, 13 мая 2008 года оставил данное решение в силе.

Однако президиум облсуда данное решение отменил в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Дело в том, что в рассмотрении кассационной жалобы Д. на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2006 года и кассационной жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 февраля 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы Д. в составе судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда в статусе председательствующего принимал участие один и тот же судья. И в том и другом случае рассматривался вопрос о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 января 2006 года.

Таким образом, судья дважды высказывал свою позицию по оценке допустимости доказательства, положенного в основу приговора Балахнинского городского суда Нижегородской области от 2006 года, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и является основанием для отмены судебного решения.