Деньги в принципе легкими не бывают, но такую иллюзию в последние годы создают у наших сограждан многочисленные конторы, предлагающие нано-, микро- и прочие быстрозаймы. Очередной жертвой собственной неосмотрительности стал житель города Павлово, обратившийся в одну из таких организаций.

 

В дорогу без гроша

Сергей Петрович (назовем его так) поехал в Нижний в июне прошлого года по весьма важному делу: его приятель наконец решил вернуть давний должок, но сам деньги кредитору в Павлово не повез, правда, обещал оплатить ему дорогу. И Сергей Петрович отправился в путь на своих «Жигулях» в компании со своим товарищем. Однако встреча с должником не состоялась: тот просто не вышел на связь, когда кредитор ждал его в Нижнем в условленном месте.
Напрасная поездка омрачалась еще и тем, что, рассчитывая на возврат своих денег, Сергей Петрович не взял с собой ни копейки. Между тем бензин был на нуле. Когда ему на глаза попалась вывеска конторы краткосрочных займов, то это показалось простейшим решением проблемы.

Договор займа на сумму 3 тысячи рублей, по словам помощника судьи Павловского городского суда Надежды Сорокиной, был оформлен за считаные минуты.
В его условиях значились 2 процента в сутки, то есть 732 процента в год, плюс штрафные 25 процентов от величины займа в случае просрочки.

Потратив часть полученных денег на бензин, остальное наш герой израсходовал дома на всякие продуктово-хозяйственные нужды.

Возвращать долг Сергей Петрович не торопился и спохватился только через полгода. Сумма по договору к тому моменту набежала изрядная: даже без санкций за просрочку она составляла уже 14 тысяч рублей.

Можно было и обойтись

Сергей Петрович, когда услышал эту цифру, посчитал, что эти деньги требуют у него несправедливо, и решил судиться с «грабителями». Он утверждал, что вынужден был заключить сделку на кабальных условиях, так как у него не было другого выхода, и просил правосудие признать договор займа недействительным.

— Величина нашей ставки постоянна, и сотрудник офиса никак не мог ее изменить, — заявил в ответ представитель фирмы-ответчика. — Непонятно, почему он обратился именно в нашу контору за займом на невыгодных для него условиях, а не в другую, где ему предложили бы более приемлемые для него проценты. Кроме того, странным выглядит решение дееспособного гражданина, коим является истец, поехать в другой город без средств на обратную дорогу. И как это должно было повлиять на условия займа? Никто к заключению договора его не принуждал.

По мнению суда, то обстоятельство, что у истца закончился бензин, не относится к тяжелым. Более того, у его товарища, по словам самого Сергея Петровича, были деньги, которых могло хватить на дорогу домой. «Однако истец решил воспользоваться услугами ответчика», — читаем в решении суда.

Кроме того, у жалобщика была реальная возможность в короткое время найти средства, чтобы вовремя вернуть долг, утверждал судья.
В итоге Сергею Петровичу в иске было отказано, и незадачливому заемщику придется все-таки вернуть долг со всеми набежавшими процентами.

Ольга МАКАРОВА.