С начала этого года в нашей стране заработала апелляционная инстанция в уголовном процессе с расширенными по сравнению с кассацией полномочиями.Эта инстанция по задумке должна более глубоко исследовать доказательства дела и может выносить новое решение вплоть до оправдательного.

О том, во что задумка вылилась на практике, шел разговор на открывшейся вчера Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Апелляция: реалии, тенденции и перспективы», приуроченной к 75-летию Нижегородского областного суда.

По словам профессора Московской государственной юридической академии Лидии Воскобитовой, хотя апелляция давно обсуждалась, она все равно свалилась судьям как снег на голову. Но в законе об апелляции оказалось много неточностей и пробелов. Подчас судьям непонятно, например, когда доказательства нужно исследовать, а когда нет. Также законодатель четко не прописал, при каких условиях можно возвращать дела.

Поначалу было вообще не ясно, что такое апелляция. То ли это новое рассмотрение дела, то ли средство проверки предыдущего рассмотрения. Теперь вроде бы есть понимание, что это проверяющая инстанция. И когда обращаются с апелляционной жалобой, то суд должен ответить именно на те вопросы, которые в ней поставлены.

— Но на практике апелляционная проверка превращается в объяснение, почему приговор не подлежит изменению, — заявляет профессор. — А ведь задумка была другая — акцентировать внимание на доводах. Но оказалось, что суды завалены апелляционными жалобами и им просто некогда исследовать все доводы сторон.

Юристы сходятся во мнении, что пока на практике апелляция не оправдывает свое назначение — проверять все обстоятельства дела.

С другой стороны, по мнению профессора, апелляция вскрыла недоработки следствия и прокуратуры. Из анализа статистики следует, что из 220 тысяч рассмотренных дел каждое пятое было прекращено.

Так как же они дошли до суда? Об этом нужно поставить вопрос перед следователем и прокуратурой.

— Двое осужденных судом первой инстанции за грабеж подали апелляционную жалобу, указав, что суд вынес слишком жесткий приговор, при этом не учел смягчающие обстоятельства, — приводит пример из апелляционной практики профессор кафедры уголовного права и уголовного процесса Нижегородского филиала ВШЭ Николай Ковтун. — Вторую жалобу осужденные подали на то, что им не были разъяснены условия особого порядка ведения дела. Прокуратура посчитала доводы несостоятельными, ведь подсудимые признали свою вину и сами просили об особом порядке. В конечном итоге приговор был оставлен в силе без рассмотрения доводов.

В любом случае, по мнению Лидии Воскобитовой, опыт апелляции в уголовном судопроизводстве еще только нарабатывается.

Ольга МАКАРОВА.