"Любые действия, совершенные гражданами в собственном доме для защиты своей жизни и здоровья, здоровья и жизни близких, имущества, должны рассматриваться как необходимая самооборона". Такую поправку в действующее законодательство подготовила одна из общественных организаций и всерьез рассчитывает на то, что ее примут российские законодатели.

В обеих ролях

Между тем участковые "на земле" в основном только тем и занимаются, что разгребают бытовуху. Причем большинство случаев поножовщины и рукоприкладства наши граждане творят на своей собственной жилплощади. Если эта законодательная инициатива пройдет, то они окажутся хозяевами положения.
Да и сейчас при действующем законодательстве "невиноватые", сидя на скамье подсудимых, пытаются убедить Фемиду, что сделали это обороняясь. Алкаш, который на своей кухне прорубил голову топором гостю-собутыльнику. Жена, не пускавшая в квартиру бывшего мужа, со злости толкнувшая его, да так, что тот ударился головой о косяк и умер…
Каждый из двух героев нашего рассказа, жители Лукоянова, в рамках одного уголовного дела стали одновременно и подсудимыми, и потерпевшими.
В один ничем не примечательный день Иван Иванович Григорьев, как обычно, поехал на обед домой похлебать щей любимой супруги. Выйдя из-за стола в хорошем расположении духа, мужчина прогуливался около дома, наблюдая, как внучка качается на качелях.
Напротив их дома жили соседи, от которых в последнее время было сплошное беспокойство (они достраивали дом). Из окна достроенного этажа вдруг высунулся сын хозяев, Сергей Белов.
- Когда наконец уберешь кирпич от огорода, нам нужно воду проводить, а он мешает, - раздраженно окликнул Ивана Ивановича Сергей.
- А вот тогда, когда вы от моего гаража вывезете землю, что накидали, я мамаше твоей давно говорил, - парировал Иван Иванович.
Сергей посчитал слово "мамаша" оскорбительным, выпрыгнул из окна и подскочил к Григорьеву с требованием извиниться.
В ответ Иван Иванович ударил соседа довольно сильно в грудь, тот залепил в ответ соседушке в челюсть. Как потом расскажет Иван Иванович, он получил два удара кулаком в лицо, а когда упал, то нападавший продолжал его пинать, пока не появился отец Сергея и не разнял их.
Иван Иванович позвонил участковому. Не дождавшись его прихода, поехал на службу. Участковому же он дал показания вечером, а утром поехал в больницу и зафиксировал побои. Сергей Белов тоже сбегал к врачу с жалобами на боль в груди.
Дело дошло до судебного разбирательства. Мировой судья квалифицировал действия Сергея по статье "Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья", а Ивана Ивановича - по статье "Побои".
Оба подсудимых имели хорошие характеристики, так что суд, признав их виновными, назначил наказание в виде штрафа. Сергею - 10 тысяч рублей, Ивану Ивановичу - 5 тысяч.
Однако Сергей нашел это решение несправедливым, считая, что в его поступке имелась необходимая оборона. Мол, он действовал, защищаясь от агрессивных нападок Ивана Ивановича.
Однако суд с этим утверждением не согласился. Поскольку свидетели показали, что перед началом потасовки Сергей находился в своем доме у окна. Затем он выскочил из окна и подбежал к Григорьеву. То есть необходимости в обороне у Белова не возникало. Ведь именно он подбежал к Григорьеву, а не тот к нему. Да и сама драка произошла около гаража Ивана Ивановича на принадлежащей ему территории.
Также судом установлено следующее. Нанеся удар в грудь подбежавшему Белову, Григорьев "не проявлял дальнейшей физической агрессии". Что тоже не предполагает наличие необходимости обороняться.

Поблажки не дождался

А вот конфликт двух родных братьев Антона и Олега, жителей Автозаводского района областного центра, закончился летальным исходом для второго.
Мужчины, находясь уже в зрелом возрасте, жили вдвоем в одной квартире. Оба - в прошлом зэки с большим стажем. Антон - одинокий, у Олега был сын, с которым он не виделся уже много лет. Отпрыск избегал общества отца (хотя тот и болел) и дяди. Парня можно было понять - весь круг интересов папы и его брата сводился к выпивке.
Однажды Антон вернулся домой, как обычно, с бутылкой беленькой. Заглянув в комнату брата, он убедился, что тот был уже изрядно поддатый. Пройдя на кухню, Антон достал стакан и уселся пить один.
Олег тоже пришел на кухню, но с пьяных глаз не узнал родного брата и стал тыкать Антона своей клюшкой.
Антон отмахивался, потом отобрал у брательника палку и отбросил ее. Тот исчез, но вскоре снова возник, на этот раз с ножницами в руках. Сначала он долго ворчал на "незнакомца", а потом опять полез к нему, рискуя ткнуть Антона в глаз.
Наконец терпение Антона лопнуло. Отцепив пальцы Олега от колец ножниц, он прижал его к двери, нащупал на столе хлебный нож и воткнул его в спину брата.
Остыв, он отпустил раненого Олега, и тот, цепляясь за стены, побрел в комнату. Антон, залпом выпив стакан водки, постучал в дверь к соседке, попросив ее вызвать брату скорую. Но спасти Олега врачам не удалось.
Когда Антона арестовали, он не стал отпираться и признал свою вину. Правда, заявил, что это была его ответная реакция: мол, Олег замахивался на него ножницами.
Суд между тем установил, что поведение Олега действительно было поводом к совершению преступления Антоном, но не являлось посягательством, опасным для жизни и здоровья Антона.
Кроме того, как следует из показаний самого Антона, удар ножом он нанес в тот момент, когда в руках у брата уже ничего не было. Антон прижал его к двери и находился, таким образом, в преимущественном положении. Отсюда вывод: необходимая оборона отсутствовала.
В общем, заявляя о том, что он оборонялся, Антон просто хотел поблажки от правосудия. Но в суде у него это не прошло.
Плюс ко всему суд пришел к выводу, что Антон не был в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (как известно, аффект мог бы смягчить участь подсудимого). Этот вывод судья сделал из того, что действия Антона носили осмысленный и целенаправленный характер. В его поведении не было тех характерных признаков, которые свойственны для состояния сильного душевного волнения. И впрямь, мужчина хорошо помнил, каким образом и в какую часть тела он наносил удар. Впоследствии он продемонстрировал свои действия при проведении следственного эксперимента. К тому же он осознавал, почему именно так поступил (то есть, как говорят юристы, помнил свою мотивацию), а также помнил, чем все закончилось.
В итоге он был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть его брата, и отправился в колонию строгого режима на семь лет.
В общем, на практике нашему правосудию чаще всего удается выяснить, где на самом деле необходима была оборона, а где границы ее были превышены. Хотя выяснение всех обстоятельств дела дается весьма непросто.

Ольга МАКАРОВА. 
(Имена и фамилии персонажей изменены.)

Комментарий

Георгий КУРАШВИЛИ, адвокат:
- То законодательство, которое имеется по необходимой самообороне в нашей стране, достаточно цивилизованное, качественное. Все, что нужно, прописано в Конституции, есть все необходимые законы, которые удовлетворяют международному праву. Оно, в свою очередь, утверждает, что положение о необходимой самообороне полезно для общества. В общем, ничего нового придумывать нет необходимости.
Но когда доходит до практики, то все забывается. У нас государство лицемеров. Говорим одно, а делаем другое. Суды эти законы не применяют.
И в этом плане за долгие годы ничего не изменилось. Хотя были постановления пленумов Верховного суда о том, как судьям применять этот закон.
По-прежнему сложно доказать, что была необходимая самооборона.
Мне в моей практике часто приходилось добиваться признания того, что имела место необходимая самооборона, но успехом это ни разу не заканчивалось. Был такой случай. Экипаж из двух сотрудников милиции гонялся по нескольким районам за нарушителем. Когда наконец машина беглеца заглохла, то оттуда вышли шесть дагестанцев с пистолетами. Один из милиционеров был вынужден стрелять. Он не убил, а нанес тяжкий вред здоровью одному из нарушителей. Так его осудили и выгнали из милиции.
В Америке, например, все по-другому. По закону. Есть опасность - защищайся. И суд это признает. Там оружие почти у каждого. И нападающий знает, что жертва может быть вооружена.
У нас и сегодня ничего не меняется. Что делать, я не знаю. Может быть, должно уйти старое поколение судей и вырасти новое?
Что касается последней инициативы общественной организации, то ради бога. Она, конечно же, тоже от безысходности. Даже если и примут ее, то это, к сожалению, ничего не изменит на практике.
А вот смысла придумывать участнику бытовой поножовщины, что он действовал в пределах необходимой обороны, нет. На суде учтут все нюансы в совокупности. Несоразмерность обороны и нападения, место и время, психическое состояние, возраст.

Справка "НН"

Статья 37 УК РФ "Необходимая оборона"
1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кстати

Закон гуманен в области самозащиты. Так, при умышленном лишении жизни человек получит два года лишения свободы (по ст. 108 УК "Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны") вместо 15 (по ст. 105 УК "Убийство").
В ноябре 2010 года в городе Краснодаре судили жительницу Нижнего Новгорода. Ее мимолетное знакомство с местным бизнесменом закончилось для последнего трагически. По версии нижегородки, он пообещал, что ее поселят в частную гостиницу "без приставания". Но на самом деле предприниматель все же стал настаивать на сексуальной близости. Когда он согласился перевезти ее к друзьям, это повторилось и по дороге в автомашине. Сопротивляясь, женщина схватила мужчину за руку с лезвием и направила его в шею. Изначально девушку подозревали в убийстве, затем ей предъявили обвинение по ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Между тем

Из рекомендаций Верховного суда к применению судами законодательства о необходимой обороне (27 сентября 2012 года):
При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (часть 2.1 статьи 37 УК РФ), суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.