При вынесении вердикта судьи не всегда находятся в обстановке строжайшей тайны
Есть во дворцах правосудия такие места, где судья может укрыться от назойливых адвокатов, родственников подсудимых и потерпевших. Правда, не для того чтобы в тишине просто попить чаю и посмотреть новости, а как раз для самого главного действа - принятия решения по делу и составления текста приговора. Оказывается, беспокоить судью (а судье в свою очередь входить с кем-то в контакт) в такие моменты категорически запрещено законом. Но соблюдается этот порядок, гарантирующий независимость судебной власти, не всегда.

В полной изоляции

Как разъясняет Уголовно-процессуальный кодекс, во время вынесения приговора в совещательной комнате могут находиться только судьи, которые входят в состав суда по этому делу. Ни прокурор, ни адвокат, ни секретарь суда туда даже заглядывать не вправе. Это же требование распространяется и на присяжных заседателей, которых перед удалением в совещательную комнату заранее напутствует судья. Примерно те же порядки существуют и при рассмотрении судьями гражданских дел.
То, о чем говорят судьи за закрытыми дверями, не должен знать никто. Пребывая в заветной комнате, слуга Фемиды не имеет права общаться по телефону не только по вопросам, связанным с данным делом, но и по любым другим, не относящимся к нему.
Кстати, удалившись в совещательную комнату, судьи не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех же случаях, когда вынести приговор в течение одного дня невозможно из-за большого объема дела, с наступлением ночного времени суд вправе прервать совещание для отдыха. Продолжительность перерыва судьи определяют по своему усмотрению, исходя из определения законом понятия ночного времени. Перерыв для отдыха вершители судеб обязаны использовать только по прямому назначению. Они не могут не только во время пребывания в совещательной комнате, но и во время перерыва для отдыха общаться с кем-либо по вопросам, связанным с постановлением приговора по данному делу.

Доводы не принимаются

Сейчас в областном суде идет процесс (надзорное производство) по уголовному делу о грабеже и разбое. История эта долгая, разбирательства начались пять лет назад. Дело о вооруженном налете на мини-маркеты, в котором фигурируют два нижегородца, уже прошло много судебных инстанций. Любопытен этот случай тем, что один из приговоров по делу, вынесенный Первомайским районным судом, был отменен "за нарушение тайны совещания судей".
Служитель Фемиды в нарушение всех требований, находясь в совещательной комнате для вынесения приговора по этому делу, умудрился рассмотреть параллельно еще и два гражданских дела. Одно по признанию права собственности на половину квартиры, второе - по принятию наследства.
А вот пример из гражданского судопроизводства. В мае прошлого года Канавинский районный суд отменил решение мирового судьи по делу о защите прав потребителя. Причина та же. Во время нахождения в совещательной комнате мировой судья рассматривал другие дела и принимал по ним итоговые решения. Причем это было впоследствии подтверждено распечаткой дел, назначенных к слушанию за указанный период.
Между тем отменяют решения суда с такой формулировкой на практике очень редко, хотя жалоб от граждан на несоблюдение судьями секретов подается немало. Обычно на подобные жалобы суд отвечает отказом. Аргументация такая: мол, доводы жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты не нашли своего подтверждения. Дескать, "как следует из протокола судебного заседания, по окончании судебных прений председательствующий судья удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой провозгласил решение. Данных о нарушении совещательной комнаты протокол не содержит, замечаний на протокол подано не было".
- Много лет назад, когда я работал в Мурманской области, участвовал в качестве защитника по делу о разбойном нападении. Судья удалилась в совещательную комнату. Я зашел к секретарю и спросил, когда будет вынесен приговор. Потом я заметил, что дверь в кабинет судьи была приоткрыта и она была там не одна, а беседовала с одним из зрителей, которого я до этого видел в зале заседания, хотя в совещательную комнату нельзя никому входить. На поданную мною жалобу судья заявила, что такого не было. В ней мне отказали, - рассказывает известный нижегородский адвокат Виктор Козлов. - И в основном в таких жалобах отказывают. Соответственно и отменяют приговоры ввиду нарушения тайны совещания судей крайне редко. Я же с тех пор считаю, что подавать их бессмысленно.

С готовым решением

- В советское время, когда я работал судьей, необходимо было делать выездные заседания для популяризации судебного процесса, - вспоминает наш собеседник. - Сейчас это происходит гораздо реже. Мы совещались в красных уголках, в залах Ленинской славы, в опорном пункте милиции. В российских судах и сейчас как таковой совещательной комнаты не существует, в отличие от других стран. У нас чаще всего это кабинет судьи. А вот еще пример из моей недавней практики. Я был на выездном заседании суда в колонии по вопросу об условно-досрочном освобождении. Так судья пришел на заседание уже с готовым решением. В ходе заседания он спросил мнение администрации колонии, мнение прокурора. Те ответили, что освобождать по УДО данного осужденного нецелесообразно. Судья встал, подошел к двери соседней комнатки, одной рукой эту дверь открыл, зашел туда, тут же повернулся, другой рукой дверь за собой прикрыл и вернулся к нам. И сказал, мол, суд посовещался и вынес решение. И тут же прочел постановление об отказе в УДО, напечатанное на двух страницах.
Между тем в прошлом году осужденный, отбывающий наказание в колонии Лукояновского района, посчитал, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении решения. Его дело рассматривалось на территории самой колонии, и после удаления осужденного из зала для вынесения решения с судьей остались секретарь, прокурор и представитель администрации.
Однако судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда, рассматривая кассационную жалобу осужденного на постановление судьи Лукояновского суда, отклонила это замечание осужденного. Обоснование было следующее. Проведенная служебная проверка и взятые объяснения с участников того судебного заседания показали, что при вынесении решения по настоящему делу нарушения тайны совещательной комнаты судьей допущено не было.

От ошибки до нарушения

Бывают и вовсе курьезные случаи. В сентябре 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда подписала ошибочный проект кассационного определения по жалобе нижегородки. То есть решение в этом кассационном определении было противоположно тому, который был оглашен судьей непосредственно после выхода из совещательной комнаты.
Как потом выяснилось, у судей имелось два проекта. Один обсуждался в совещательной комнате и был оглашен в зале судебного заседания. Но судьи случайно подписали другой. Нижегородка подала на судей в суд. Но Фемида ответила, что "в действиях судей отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении гражданки", мол, просто имела место "техническая ошибка при подписании процессуального документа".
- Как и сейчас, раньше судьи особо не соблюдали тайну совещания, - резюмирует Виктор Козлов. - Вот пример. Дело было в Ленинградской области. Я был студентом и участвовал в процессе в качестве народного заседателя. И председательствующий прямо при мне во время нахождения в совещательной комнате, когда мы заспорили по одному моменту, поднял трубку и набрал номер телефона судьи из облсуда и начал с ним советоваться. Между тем тот судья даже дела не видел. В итоге наш председательствующий последовал совету, по которому и вынес приговор. Но впоследствии облсуд отменил данный приговор. Думаю, что и сейчас мало что изменилось. Я лично видел, как судья одного из районов нашей области с моим уголовным делом ходила в областной суд за консультацией. Это прямое нарушения тайны совещания…

Ольга МАКАРОВА. 

Комментарий

Василий ОЛЬНЕВ, уполномоченный по правам человека в Нижегородской области:

- Обращений и жалоб от нижегородцев к уполномоченному на нарушение тайны совещания судьями не поступало. Возможно, проходящие через суд граждане просто не знают таких тонкостей. Но в моей практике был такой случай. Это было достаточно резонансное дело о покушении на убийство, где я выступал в качестве защитника наряду с адвокатами. По действующему законодательству в совещательной комнате присяжных, кроме них, никто больше не вправе находиться. Ни судьи, ни другие работники суда. Если присяжным что-то понадобится уточнить, то они должны самостоятельно принимать решение о выходе из совещательной комнаты в зал судебного заседания. Выйдя из комнаты в зал заседания, они должны попросить председательствующего судью разъяснить им что-то или уточнить. В том деле, о котором я говорю, судья неправильно объяснила присяжным их действия. Она сказала, если им потребуется что-то уточнить, то им следует обратиться к сотруднику областного суда, обеспечивающему их работу. Но такие сотрудники вообще не должны присутствовать! Судья сказала, когда, мол, этот сотрудник придет ко мне и сообщит о вашем намерении, тогда вы получите разрешение. И присяжные так и делали! Появлялись вопросы, они обращались к этому работнику. Он заходил к ним в комнату. Потом шел к судье и сообщал, что присяжные хотят выйти в зал. Судья разрешал. Работник опять шел в комнату к присяжным. Это однозначное нарушение тайны совещательной комнаты. И я указывал в жалобе, что это нарушение, влекущее отмену приговора. Но моя жалоба судом не была удовлетворена.

А как у них?

Раскрыл и поплатился

Повар Тьерри Аллегре приговорен французским судом к двум месяцам лишения свободы условно за сознательное нарушение тайны совещательной комнаты коллегии присяжных.
Три года назад повар входил в состав коллегии присяжных, которая участвовала в рассмотрении дела в отношении мужчины, обвиняемого в изнасиловании несовершеннолетней. Перед голосованием адвокаты обвиняемого потребовали, чтобы присяжные голосовали с помощью бланков, но председательствующий присяжный пренебрег этим условием и провел открытое голосование. По мнению Аллегре, это повлияло на решение суда, поскольку при тайном голосовании решение могло быть для подсудимого другим. Однако суд признал обвиняемого виновным и приговорил его к пяти годам тюремного заключения.
Аллегре был возмущен нарушением процедуры и в поданных в различные инстанции жалобах сообщил о том, как проходило голосование в совещательной комнате, тем самым сознательно нарушив тайну.