Генеральная прокуратура совместно с Минюстом России разработали законопроект, который позволит создать прозрачный государственный механизм проверки качества экспертных заключений. Предложен достаточно жесткий вариант такого контроля: за допущенные экспертами ошибки и нарушения с них спросят строго - вплоть до последующей дисквалификации. Надо сказать, что роль экспертизы в ходе предварительного следствия, на судебных процессах, да и до их начала в самом деле трудно переоценить. Но самое главное - от слова эксперта иногда напрямую зависит приговор или судебное решение по миллионным спорам.

Чтобы на пальцах объясняли

Так как эксперт в силу своей профессии отвечает на многие вопросы: происходило что-то или этого не было, человек лжет, не краснея, или все-таки он говорит правду, - от выводов этого специалиста зависит решение судьи, а значит - исход конкретного дела, судьба человека или его имущества. До сих пор в случае своей ошибки сами эксперты никакой ответственности не несли. Не исключено, что это происходило потому, что сегодня его функции фактически может исполнять любой человек, даже не обладающий специальными знаниями и без соответствующего образования.
В Генпрокуратуре надеются, что когда закон примут депутаты Госдумы и его подпишет президент, будет наведен должный порядок в этой сфере. В представленном в Госдуму проекте, кроме прочего, предложено прописать, что лицензии экспертным организациям должны выдаваться только государственные, а сами специалисты периодически должны сдавать экзамены и получать допуски к работе. А еще, что уникальные, наиболее сложные экспертизы должны поручаться только профессионалам высшей квалификации с мировым именем, заслужившим такое право своей многолетней работой и безупречной репутацией.
Кроме того, эксперт нужен, считает нижегородский адвокат Алексей Ильин, чтобы доходчиво, буквально "на пальцах" ответить на вопросы, которые имеются у следователя по делу, адвоката и у суда.
- У следователей и судей нет специальных познаний на этот счет, да они им и не нужны, - объясняет Алексей Александрович. - Для того-то они и приглашают в эксперты человека, который обладает нужными познаниями и кому они доверяют. Но даже его предупреждают об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Такая норма в нашей стране существует еще с 2003 года. Статья 307 УК РФ и сегодня предусматривает за такое деяние, как необъективная экспертиза, штраф в размере до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы, или иного дохода за период до шести месяцев. Или обязательные работы на срок от 180 до 240 часов либо исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до трех месяцев.
По словам адвоката, за те же деяния, но соединенные с обвинением эксперта в совершении им тяжкого или особо тяжкого преступления, тому грозит уже другого рода наказание - лишение свободы на срок до пяти лет.

Неработающая статья

На протяжении всего времени существования этой нормы в России она фактически не работала. В судебной практике таких случаев, чтобы кого-то из экспертов привлекли к уголовной ответственности, пока не было. Даже если в суде было доказано, что одно из заключений эксперта - необъективное, вопрос о привлечении его автора к ответственности до сих пор не рассматривается ни правоохранительными органами, которые по сути должны были бы на это четко отреагировать, ни прокуратурой, ни судом. Поэтому максимум, что грозило таким "спецам", так это увольнение со службы.
А суды достаточно часто сталкиваются с проблемой, когда из всех представленных им экспертных доказательств, часто даже противоречащих друг другу, суд должен выбрать одно и взять его за основу своего решения. И велика вероятность того, что суд при этом может допустить ошибку со всеми вытекающими последствиями.
- Как известно, судебные разбирательства в нашей стране проводятся в рамках состязательности сторон, когда одна из них доказывает обстоятельства, на которые ссылается, а другая, в свою очередь, также ссылается на них, но уже под другим углом, - объясняет адвокат. - Таким доказательством может служить, например, заключение экспертов, когда по гражданскому спору оценивается какой-либо объект, а сами стороны не могут оценить его в принципе, так как это являлось бы с их стороны необъективной оценкой. Потому-то они и предоставляют в суд с разных сторон два заключения экспертов, на одно из которых суд может опираться при вынесении решения, как на доказательство. Но спрашивается: какому заключению прикажете верить? Бывает, в одном заключении сумма ущерба составляет 12 тысяч рублей, а в другом - все 112 тысяч.
Обычно в таких случаях суд назначает уже свою экспертизу, что влечет за собой и затягивание сроков рассмотрения дела, а фактически (не по вине суда) и волокиту, так как необходимо приостанавливать производство по делу до получения заключения эксперта. В конечном итоге это приводит уже к снижению эффективности работы суда.
- А волокита, допускаемая с подачи экспертных организаций судами, нередко приводит к тому, что такое решение может быть необъективным, ошибочным, - констатирует Алексей Ильин. - Поэтому такой закон, который усиливал бы ответственность эксперта за выданное им заключение, безусловно, давно был необходим. По крайней мере он требуется хотя бы для того, чтобы экспертных заключений, не соответствующих действительности, у нас вообще не существовало. И чтобы, выдавая свое заключение, специалист руководствовался не своей буйной фантазией или какими-то корыстными мотивами, а определенными методиками в производстве экспертизы.

Опусы вместо ответов

К сожалению, бывает и такое, когда заключение эксперта не просто не отвечает на вопросы следователя, но и приводит его буквально в ступор.
Еще до адвокатуры, работая в следственном комитете, адвокат Ильин неоднократно сталкивался с тем, что по той же автотехнической экспертизе, назначенной по факту ДТП, он получал такие опусы специалистов, что приходилось подолгу голову ломать, не понимая, как это следует понимать. При этом любой следователь прекрасно знает, что без вменяемого экспертного заключения он не сможет ни обвинение предъявить подозреваемому, ни его уголовное преследование прекратить.
А иногда дело вообще доходит до абсурда.
- В моей практике произошел случай, когда рассматривалось уголовное дело в суде, и в его распоряжении имелось заключение эксперта, с которым подсудимый был категорически не согласен, - вспоминает Алексей Ильин. - Мне и моему доверителю пришлось обращаться в экспертную организацию города Кирова для того, чтобы в своем заключении тамошние специалисты дали свое видение всего происходившего во время совершения преступления. Я не буду вдаваться в подробности того судебного процесса, поскольку он был закрытым. Отмечу лишь, что кировские специалисты дали заключение, диаметрально противоположное выводам их коллег из Нижегородского центра судмедэкспертизы. При этом заключение нашего специалиста изначально было по своему значению ниже предоставленного, так как его назначал не суд.
По словам Ильина, когда сторона защиты обращается в любую экспертную организацию, сама она не имеет права предупреждать ее представителя об уголовной ответственности за предоставление суду ложного заключения. Адвокат и его доверитель могут только попросить эксперта дать свое заключение по тем или иным обстоятельствам на основании предоставленных суду документов. В связи с этим заключение привлеченного судом эксперта, который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за "липу", в плане доказательств обычно перетягивает мнение привлеченного адвокатом специалиста. Иными словами, вне зависимости от того, кто из двух экспертов погрешил перед истиной, суд вынужден был взять за основу приговора заключение того эксперта, кого назначил сам. Но если исходить из того, что из двух представленных суду заключений, противоречащих друг другу, одно обязательно должно быть необъективным, то получается, что шансы на справедливый приговор для подсудимого равны 50 процентам, что вряд ли справедливо.

Под надзором ревизоров

Тем не менее в первую очередь адвоката волнует даже не приоритетность назначенной судом экспертизы над экспертным заключением специалиста, хотя это и принижает действенность адвокатской помощи, сколько то, каким в новом законе будет порядок привлечения эксперта к ответственности - дисциплинарной, административной или уголовной. И кто в этом случае станет надзирающим органом - если прокуратура, то она не вправе возбуждать уголовные дела, поскольку этим может заниматься только полиция, следственный комитет или следственные органы при других силовых структурах.
- Если прокуратура сможет направлять материалы проверки экспертов в порядке надзора той же полиции, вовсе не факт, что с учетом загруженности наших правоохранительных органов полицейские следователи станут прокладывать дорожку в каземат для такого серьезного должностного лица, каким является эксперт, - рассуждает Алексей Ильин. - Если к тому же учесть, что сам эксперт всеми доступными ему способами станет доказывать, что дал законное заключение, то кто, собственно, будет выступать этаким экспертом-ревизором. А впоследствии и будет доказывать, что его коллега дал необоснованное заключение? Если другой эксперт, то нельзя не учитывать возможность круговой поруки среди людей одной профессии. Другое дело, если будет создано что-то вроде управления собственной безопасности, которое будет заниматься выявлением таких горе-экспертов и помогать привлечению их к ответственности. Только тогда, я считаю, данная норма закона наконец-то заработает. Такая структура действительно сможет отмести таких "специалистов", у многих из которых на поверку и высшего-то специализированного образования нет. И которые, чего греха таить, наживались на бедах ни в чем не повинных людей, фактически обрекая их на долгие поездки в места не столь отдаленные. Или, по крайней мере, активно способствовали этому негативному процессу, выдавая судам свои халатные, мягко говоря, заключения.

Константин ШИШАРИН. 

Кстати

В нашем регионе основные экспертизы по уголовным делам назначаются в ГУ МВД РФ по Нижегородской области, в Приволжском региональном центре судебной медицины, что на улице Оранжерейной, и в Областном бюро судебной медицины, что на проспекте Гагарина. Центры независимой экспертизы в Нижнем Новгороде есть, но они используются достаточно редко, поскольку их значение в глазах представителей Фемиды (о чем рассказывалось выше) достаточно невелико.

Любопытно

Так задушили или утопили?
Истоки судебной медицины уходят в глубокую древность. Первый дошедший до нас источник, в котором говорится о вскрытии трупа, - индийский трактат "Сушрута Самхита", датированный началом I века до н. э. Сохранился и отчет римского врача Антистия об осмотре в 44 году до н. э. тела убитого Гая Юлия Цезаря.
В 1247 году в Китае увидел свет пятитомный труд "Записки о смытии обиды" китайского ученого Сун Цы. Он представляет собой своеобразный учебник по применению медицинских знаний при расследовании преступлений и содержит важные для своего времени сведения по вопросам обследования трупа. А также отличительные признаки ранений, нанесенных различными видами оружия. Кроме того, описывалось, как определить, была ли жертва задушена или утоплена.
В Европе первые научные труды по судебной медицине появились в начале XVII века. Самый известный из них - книга "Судебно-медицинские вопросы", которую в 1621 году издал в Риме Паоло Цахия, признанный отцом современной судебной медицины. Из-за того, что на протяжении многих веков в Европе запрещали вскрывать умерших, врачам приходилось делать это тайно, ибо за осквернение человеческого тела грозило суровое наказание.

Между тем

По данным начальника управления Генпрокуратуры Людмилы Куровской, в Тюменской области строительно-техническая экспертиза, проведенная по постановлению следователей в негосударственной экспертной организации, на первых порах дала возможность направить уголовное дело в суд по тяжкой части 4 статьи 159 УК РФ. Однако в суде адвокаты подсудимого подробно допросили экспертов, и те отказались от своих выводов. Провести повторную экспертизу суд уже не мог в связи с утратой части объекта исследования из-за давности.
А в среднем в течение лишь одного года только прокуроры выявляют аналогичные нарушения закона по пяти тысячам уголовных дел. Латентность такого рода проступков исключительно высока. В "красной зоне" коррупционной опасности находятся автотехническая, строительно-техническая и экономическая экспертизы.

А как у них?

Качество страдает…
В США и поныне существуют две системы судмедэкспертизы - медицинские эксперты и так называемые коронеры - следователи, которые избираются на 3 - 4 года. В их обязанности входит не только проведение дознания в случае чьей-то насильственной смерти, но и исследование трупов - осмотр, а и иногда и вскрытие. Экспертизу же живых американцев производят их лечащие врачи.
В большинстве штатов коронерами могут быть лица, не имеющие медицинского образования (священнослужители, владельцы похоронных бюро, торговцы, аптекари и т.д.). Судебные же медики могут производить вскрытие тела только в случае очевидного убийства.
Из-за низкого качества работы судебной медицины зачастую люди в Америке отбывают наказание за убийство, которое на самом деле было суицидом, а душегубы спокойно разгуливают по улицам, так как совершили преступление, которое было интерпретировано коронерами как суицид или естественная смерть.