У учителей горячая пора. Многие уже в отчаянии: то ли готовиться к урокам и качественно учить ребят, то ли изучать новые подходы, определяемые законом «Об образовании», и писать очередные программы? Методической помощи при этом явно не хватает, как иначе объяснить, что составлением программ по каждому предмету занимаются сами педагоги?

Обсуждение закона идет параллельно с поэтапным введением в действие образовательных стандартов. Директор, обязанный сегодня организовать разработку образовательной программы своего учреждения, на 80 процентов руководствуется присланными «сверху» документами, но в остальном он должен выдать доморощенные новации.

Начальная школа будет действовать по-новому уже с 2011-го. Стандарты для нее требуют более плотного взаимодействия учителей и родителей, и кроме обычных уроков учитель начальной школы будет трудиться в «школе полного дня», проводить внеурочную работу, которая станет частью образовательного процесса для ребят.

Родителям придется ходить в школу чаще обычного. Их будут приглашать на родительские конференции и лектории, на педагогические практикумы и всеобучи. Педагоги при этом попотеют — хорошо, если родители сознательные, а если нет? К тому же пока нигде не прописано, как будет оплачиваться весь этот труд.

Легче тем школам и учителям, кто в последние годы занимался инновационной деятельностью, писал проекты, зарабатывая гранты.
Тем, кто уже попал «в струю», теперь нужно только свериться с новыми требованиями. И родители в таких школах оказались более подготовленными и сговорчивыми, не качают права, вспоминая, как учились сами, легче принимают новое.

Но есть школы, где прорывов не планировали. Некоторых педагогов, привыкших работать «по накатанной», напрягают дополнительные обязанности. «Лучше совсем уйду, чем писать проект, — категорично заявила на педсовете пожилая заслуженная учительница. — Я не ученый, а всего-навсего учитель». Под силу ли будет школьной общественности, включая пап и мам, учить детей, одновременно перестраиваясь на новый лад? А родители просто не знают, чего и ждать…

Вера ЧЕБОТАРЕВА.

Комментарий специалиста

Многое видится иначе

Закон «Об образовании» 1992 года был признан одним из лучших в мире. Почему он подвергается переделке? Чем новый документ будет отличаться от редакции 1992 года? Такие вопросы задают не только учителя, но и родители, обеспокоенные явным рыночным оттенком новшеств, вводимых в образовательных учреждениях.

Вот как отвечает на этот вопрос директор института развития образования ГУ ВШЭ Ирина АБАНКИНА:

— Законопроект 1992 года был очень демократичным, в каком-то смысле либерально ориентированным и для нашей страны достаточно новым. А нынешний законопроект является скорее социально ориентированным.
В нем тщательно прописаны механизмы и гарантии реализации образовательных прав всех россиян. Идеология закона 1992 года формировалась в контексте, который предполагал конкуренцию образовательных учреждений. Сегодня многое видится иначе. В 2010 году подчеркиваются не права учреждений образования, а социальные гарантии граждан, их право выбора школы, вуза, направления образования, формирования образовательной траектории, честность и открытость конкуренции между образовательными учреждениями, прозрачность и регулируемость всех отношений.

Образование можно понимать двояко — как общественное и как частное благо. Создатели нового закона, признавая образование как частное благо (ведь всякий, кто получил образование, получает и определенные выгоды от этого — успешная карьера, повышение заработков и т. п.), движутся в сторону понимания образования как общественного блага со всеми финансовыми обязательствами государства. Впервые вводятся санкции за оказание некачественных образовательных услуг, за предоставление ложной информации о них. Много глав посвящено прозрачности и публичной отчетности в этой сфере. В законопроекте четко прописаны права и обязанности образовательных учреждений, их позиционирование в кругу субъектов. Важно, что новый закон сохраняет все льготы и обязательства государства, которые были прописаны в законе 1992 года, без сокращения каких бы то ни было бюджетных обязательств.

Мнения

Против «полного дня»

Алевтина Маныкян, инженер, мама, председатель родительского комитета класса:

— Для того чтобы перевести детей любого возраста на «полный день», надо организовать для них очень хорошее питание, места отдыха, чтобы было не только где присесть и отдохнуть (кроме библиотеки), но и где прилечь! Поставьте тогда в классе кровать и холодильник! Как это вообще возможно?
Мой сын ходит в музыкальную школу. Боюсь, что начнется неразбериха, у него занятия по сольфеджио, а в школе продолжение урока в виде дополнительных кружков вечером.

Больше всего родителей тревожит, конечно, что придется платить деньги за внеурочные занятия. В школе есть центры по разным направлениям: изостудия, экологический, балетный классы и другие. Это будет, и уже в некотором роде является платным. С нас уже берут деньги в виде благотворительности. Но в каждом классе есть родители, у кого в эту школу ходят по двое-трое детей. На них пока мы скидываемся из жалости, но ведь это унижает и ребенка, и мать.

В проекте закона говорится, что многодетным будет послабление, они заплатят только 10 процентов затрат. И все равно найдутся те, кто отведет ребенка в кружки вне школы, где бесплатно. А будут и те, кто вообще никуда его не пустит, потому что денег нет. Если считается, что весь «рабочий день» ребенка помогает ему получать образование, то разве можно брать за него деньги? Поборы узаконятся.
Кое-что мне нравится в новых подходах. Например, что в области чтения главной задачей, как объяснила учитель, будет не количество слов в минуту, а умение осознанно читать текст, анализировать. Ребят научат работать с современными информационными носителями, ориентироваться в Интернете. Но разве для того, чтобы идти в ногу со временем, нужно перерабатывать весь механизм?

Я ушел из профессии

Александр Дюжаков, победитель регионального этапа конкурса «Учитель года — 2010 " (Воротынский район):

— После тяжелых испытаний, которыми для меня как учителя явился очередной ЕГЭ, обдумав путь, которым пошла наша школа, я ушел из профессии. Конечно, есть причины и другие, но это — одна из них. Подумайте, девочка, которая очень хорошо училась по моему предмету, истории, сбилась где-то в номерах пунктов теста, и с середины его пошли один за другим неправильные ответы. Еле вырулила на нормальную оценку. Я уверен, что для гуманитарных наук тестовая система вообще недопустима. По крайней мере, должен быть выбор.

Надо брать лучшее из советской школы. Мало в новом законе говорится о положении и статусе сельских учителей. Хорошо, что у нас в области есть для молодежи собственная программа поддержки молодых специалистов. А что будут иметь опытные, со стажем? В законе ни о каких льготах, которые были прежде, кажется, нет ни слова. А в целом сельскую школу губит подушевое финансирование, создавать базовые школы и закрывать малокомплектные нужно постепенно и очень бережно, ответственно.

Школа — не рынок

Елена Держурина, учитель МХК гимназии им. А. С. Пушкина, победитель регионального конкурса «Учитель года — 2010» (Шахунья):

— Современный закон об образовании, конечно, нужен, в этом спору нет. Работать проще, когда видишь конечную цель, знаешь, на что опираться и каким должен быть выпускник школы. Сложность в том, что пересматривать свою работу придется каждому учителю, а родителям привыкать, что в школе многое будет не так, как они когда-то видели.

Объем работы, который мы сейчас делаем, конечно, большой, хотелось бы, чтобы методисты, педагоги-ученые помогли сориентироваться, выдали рекомендации, программы по отдельным предметам.
В законе немало говорится о художественном творчестве детей. В нашей гимназии уже есть большая сеть кружков, студий, развивающих ребят, которые сочиняют, поют, танцуют, рисуют и так далее. Труд учителя оплачивается, а занятия идут для родителей и детей бесплатно. Тревожит это разделение на обязательные и дополнительные занятия, за которые может браться плата с родителей. О родительских взносах открыто говорится в тексте проекта закона. Я уверена, что в школе все без исключения занятия должны быть бесплатными. У нас, особенно в сельской местности, население небогатое, и просить родителей поделиться средствами — не для наших школ. Школа не должна использовать рыночный компонент, ведь в результате работы образовательного учреждения заинтересован не только сам ученик, родители, но и все общество.