Как правило, дорожно-транспортные происшествия, в результате которых пострадали или погибли пешеходы, получают огромный общественный резонанс, равно как и суды над виноватыми в них водителями. А вот разбирательства в судах по делам, в которых пешеходы, ставшие виновниками ДТП, и сами предъявляют иски к водителям, проходят нередко незамеченными. Да и мало кто из нижегородцев знает, что каждый пешеход, даже если он был в момент выхода на дорогу в стельку пьян, по нашему законодательству имеет полное право предъявить материальные претензии к законопослушному водителю.
«Алименты» от чужого дяди
На днях Нижегородский областной суд поставил точку в истории с аварией, произошедшей 1 сентября 2006 года на 31-м километре трассы Нижний Новгород — Саранск.
Был поздний вечер, когда в свете фар легковушки на шоссе неожиданно возник человек. Водитель не смог увернуться от наезда. В итоге мужчина погиб на месте…
Когда дознаватели стали разбираться в причинах ДТП, то пришли к выводу, что состава преступления в действиях водителя не было. К тому же пешеход был в состоянии алкогольного опьянения. В общем, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя было отказано. Но на этом история для него, увы, не закончилась.
У погибшего остались жена и трехлетний сын. Более того, на момент трагедии отец ребенка нигде не работал. И вот спустя три года, когда мальчику предстояло пойти в школу, вдова обратилась в суд с иском о взыскании с водителя расходов на содержание ребенка и на возмещение морального вреда. Она посчитала, что тот должен выплачивать ей в качестве возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно за три года до обращения в суд и далее до исполнения ребенку 18 лет 5798 рублей (величина прожиточного минимума). Кроме того, женщина потребовала с водителя-ответчика по 100 тысяч для себя и сына в качестве компенсации морального вреда, а со страховой компании — 160 тысяч рублей.
Однако суд умерил аппетиты вдовы, учтя то обстоятельство, что муж истицы сам грубо нарушил правила дорожного движения, к тому же был пьян. Судья также принял во внимание отсутствие вины водителя, а также тяжелое материальное положение в его семье. В итоге суд постановил взыскать единовременно на содержание несовершеннолетнего ребенка в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца 42 126 рублей со страховой компании, а с водителя ежемесячно по 2387 рублей и 63 копейки начиная с сентября 2012 года до достижения им 18 лет (то есть до 2021 года) с последующей индексацией. Если же сын погибшего продолжит после школы обучение по очной форме, то ответчик должен будет платить «алименты» до окончания его обучения, но не более чем до 23 лет. Кроме того, с водителя было взыскано по 15 тысяч на вдову и ребенка компенсации морального вреда. Попытка водителя опротестовать это решение в вышестоящей судебной инстанции не увенчалась успехом, облсуд подтвердил решение районного суда.
Если подсчитать, то в общей сложности водитель заплатит вдове и ребенку погибшего пешехода порядка 400 тысяч рублей, а если учесть индексацию, то и того больше. И это притом, что сам он человек небогатый.
Закон суров…
— Если установлено, что виноват пешеход, и не установлено, что он хотел покончить жизнь самоубийством, то согласно Гражданскому кодексу РФ виноват водитель будет всегда. И он, как лицо, управляющее транспортным средством повышенной опасности, обязан возместить вред, нанесенный этим средством, независимо от вины в данном происшествии, — поясняет адвокат адвокатской конторы Советского района Нижнего Новгорода Александр Рогацкий. — В подобных случаях, как показывает судебная практика, сами потерпевшие или их родственники, как правило, предъявляют иски от 30 тысяч до миллиона рублей. Обычно суд присуждает выплатить потерпевшему порядка 100 тысяч рублей, а если потерпевший погиб, то 200 — 300 тысяч.
Однако в подобных ситуациях не всегда расплачивается сам невиновный водитель.
— Смотря что хотят возместить родственники погибшего или пострадавший. Если моральный вред, то да, его возмещает сам водитель, — продолжает адвокат. — А если материальный вред и машина застрахована, то страховая компания. В том случае, если водитель находится в трудовых отношениях с кем-то или ездит на машине по договору аренды, то моральный вред тоже не он выплачивает, а его работодатель.
Очень важные нюансы
Между тем в отличие от российских водителей их коллеги в других странах застрахованы от подобных случаев. Определенные противоречия в нашем законодательстве усматривают и наши юристы.
— С одной стороны, — рассуждает Александр Рогацкий, — есть Правила дорожного движения, где четко прописано, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая состояние проезжей части, видимость и так далее. При этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением, и, если будет опасность, которую водитель в состоянии обнаружить, то он должен принять меры, вплоть до полной остановки. Но здесь возникает нюанс. В состоянии ли был сидящий за рулем обнаружить, к примеру, пьяного пешехода? Если в отношении водителя дело не возбуждено, то получается, что он не мог обнаружить пешехода! То есть законодатель, с одной стороны, говорит, что независимо от вины водитель должен возмещать, а с другой стороны, тот же законодатель утверждает, что суд должен учитывать степень вины пострадавшего-потерпевшего. В таких делах есть и другие нюансы. Например, если пострадавший был в состоянии опьянения, то любая страховая компания, если этот человек был застрахован, в принципе может ему отказать.
А бывает и так, что потерпевшему пешеходу-виновнику не с кого взыскивать материальную компенсацию вреда, как, например, в случае, если водитель сам погибает в ДТП.
— Кстати, законом не запрещается подавать иски самим пострадавшим водителям на пешехода-виновника ДТП. Но, как правило, с таких пешеходов, как говорят, нечего взять. То есть они не смогут в полной мере понести материальную ответственность за свой поступок. И поэтому водители, попавшие в такие ситуации, или их родственники редко подают с суд, — констатирует юрист.
Ольга МАКАРОВА.

Комментарий
Андрей КАРЛОВ, главный эксперт Всероссийского общества автомобилистов (г. Москва):
— Все действия граждане России должны осуществлять в гражданско-правовом поле. Соответственно, если доказана виновность того или иного участника ДТП, в частности пешехода, то он и должен нести ответственность за произошедший инцидент, как материальную, так и административную, а может быть, даже и уголовную.
И то обстоятельство, что автомобиль является средством повышенной опасности, не повод взваливать вину только на водителя. Если существует доказательство обоюдной или частично обоюдной вины, то в процессе регресса возможно возмещение также и водителю. Даже если потерпевший, виновник ДТП, погиб и с иском в суд обращаются его родственники. Существуют понятия «объем виновности», «процентное соотношение обоюдности вины».
Наши эксперты участвуют в подобных судебных заседаниях. Были случаи в нашей практике, когда водитель предъявлял претензии к пешеходу, виновному в ДТП. Такие судебные процессы тоже выигрываются. Но, повторяю, все должно быть четко доказано в результате экспертно-трассологической экспертизы, которая, кстати, в большинстве случаев не проводится.
Автомобилисты, попавшие в такие ситуации, могут обратиться в региональное отделение нашей организации и получить у нас квалифицированную помощь.

Между тем
За прошлый год число аварий на дорогах Нижегородской области, произошедших по вине пешеходов, увеличилось на 7 процентов. А доля таких ДТП в общем количестве аварий составляет 17,7 процента. Всего в 2010 году по вине пешеходов произошло 982 ДТП, в которых 177 человек погибли и 855 получили ранения.
В 432 случаях причиной ДТП послужил переход проезжей части в неустановленном месте, в 302 — переход проезжей части перед близко идущим транспортом, в 84 — неожиданный выход из-за транспорта, сооружений.
В 7,8 процента случаев наезд совершался на нетрезвых пешеходов. По сравнению с 2009 годом число таких ДТП увеличилось на 16,9 процента.