Внесенный еще летом в Госдуму президентом пакет документов по либерализации Уголовного кодекса сейчас подготовлен к следующему чтению. Многое депутаты поправили, а вот предложение об изъятии статьи 129 «Клевета» из УК так и осталось на повестке дня. Тем временем эта идея весьма спорная.

Обойдутся без сухарей

При выведении данной статьи из УК в Кодексе административных правонарушений, по мнению авторов перемены, появится статья 5.59 «Клевета», согласно которой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, будет наказываться штрафом в 1 — 3 тысячи рублей для граждан, 10 — 20 тысяч рублей для должностных лиц, 100 — 200 тысяч рублей для юридических лиц. Клевета публичная или в СМИ потянет соответственно на 2 — 3 тысячи, 20 — 30 тысяч, 200 — 300 тысяч рублей.

Кроме того, в КоАП появится статья 17.16 «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава». Здесь «расценки» будут круче. Клеветник-гражданин подвергнется штрафу в размере от 3 — 5 тысяч рублей, должностные лица — 20 — 30 тысяч рублей, юридические лица — от 100 000 до 300 000 рублей.

Как мы видим, предельная планка штрафных санкций остается прежней — 300 тысяч рублей. Отработки, арест и ограничение свободы наветчикам грозить не будут. Но главное — у гражданина, наказанного за облитие грязью другого человека, не будет судимости и клейма уголовника.

Справка «НН»

В настоящее время в Уголовном кодексе существует статья «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

По своему первому пункту (самому легкому) статья предусматривает штраф до 80 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательные работы на срок от 120 до 180 часов, либо исправительные работы на срок до 1 года или ограничение свободы на тот же срок.

Если же клевета содержится в публичном выступлении, произведении или СМИ, то здесь штраф выше — до 120 тысяч рублей (либо доход за год), либо обязательные работы от 180 до 200 часов, либо исправработы до 2 лет, либо ограничение свободы до 2 лет, либо арест до 6 месяцев.

Когда клевета совершается вкупе с обвинением потерпевшего в тяжком или особо тяжком преступлении, то подсудимый может схлопотать штраф в 100 — 300 тысяч рублей или даже арест до полугода либо ограничение свободы до 4 лет.

Так, может, оно и правильно, ну оговорил сгоряча один гражданин другого, ну не в каталажку же его и не в рабочую робу с метелкой в руках? Если уж за мошенничество теперь более гуманно судят, то за брошенное в сердцах слово и подавно надо бы облегчить участь виновника?

— Переводить статью «Клевета» из Уголовного кодекса в Административный нельзя, — считает известный нижегородский адвокат Виктор Козлов. — Клевета клевете рознь. Бывают настолько серьезные наветы, что могут очень сильно повлиять на жизнь оклеветанного и даже сломать ее. Бывает, что попавший под «худое» слово кончает жизнь самоубийством. И чтоб виновник отделался только штрафом, при этом не подвергаться даже уголовной ответственности? Предполагаю, что идея такого перевода связана вот с чем. Время от времени появляются процессы, где думцы судятся друг с другом. И, видимо, чтобы освободить себя от уголовной ответственности и дальше свободно болтать, это и было сделано.

Зависит от ситуации

Как сообщили корреспонденту «НН» в Управлении судебного департамента Нижегородской области, за первые шесть месяцев этого года был вынесен лишь один приговор по статье «Клевета». И это вовсе не потому, считают юристы, что обращений на клеветников практически не бывает.

Кстати

В прошлом году в Урене на стенах домов, учреждений и остановках общественного транспорта появились надписи, порочащие честь и достоинство одного из руководителей местной администрации. Оперативники установили авторов «наскальных» надписей. Ими оказались двое местных жителей, тридцати пяти и сорока пяти лет. Задержанные пояснили, что испытывали к начальнику личную неприязнь. С них была взята подписка о невыезде, возбуждено уголовное дело по ч. 1. ст. 129 УК «Клевета».

— В свое время я изучал много так называемых дел частного обвинения, — рассказывает Виктор Козлов. — И пришел к выводу, что большинство дел заканчивается примирением сторон. Люди откупаются кто извинениями, кто опровержениями, кто деньгами. Иногда формальным одним рублем. Но это вовсе не значит, что если статью не применяют, то ее нужно убирать. Другой вопрос: как стороны договорятся. Все будет зависеть от ситуации. Кому-то не слишком больно от напраслины, и ему достаточно извинений оппонента. А кто то, может быть, захочет наказать клеветника, что называется, по полной программе.

К сожалению, как выяснилось, в нашем регионе не ведется отдельной статистики по примирениям клеветников и их жертв.

Наветы по Интернету

«Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца»… Однако заветам классика наш человек не всегда следует и требует в суде денег с обидчика.

Три года назад в отношении нижегородца было возбуждено уголовное дело за клевету, оскорбление и незаконное распространение сведений о частной жизни лица. Молодой человек выложил в Интернете анкету своей знакомой, в которой без ее согласия значились имя, внешние данные, номер телефона, непристойные предложения интимного характера. Таким образом парень решил свести с девушкой счеты. Правда, суд приговорил виновника к сравнительно небольшому штрафу — в 20 тысяч рублей.

Между тем

Уголовным кодексом РСФСР в 1922 году клевета определялась как «оглашение заведомо ложного и позорящего другое лицо обстоятельства», квалифицированной же являлась клевета, осуществленная в печатном или иным образом размноженном произведении. Простая клевета каралась лишением свободы или принудительными работами на срок до шести месяцев, а квалифицированная — лишением свободы на срок до одного года.
В УК РСФСР в 1960 году понятие клеветы практически не изменилось. Различие было лишь в том, что в более позднем Кодексе речь шла не об оглашении заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений, а об их распространении.

Часть третья устанавливала ответственность за клевету, соединенную с обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, за что предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В СССР народные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете и оскорблении, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов. Располагая широкими возможностями, «в интересах общества» они нередко необоснованно вторгались в личную жизнь потерпевших, смакуя детали, отдельные аспекты клеветы.

Более серьезное наказание получил в прошлом году «порезвившийся» в «Однокласниках» житель Сормовского района. Вскрыв страничку своей знакомой, он разместил там порнофото, а также сделал рассылку по электронной почте (в том числе и деловым партнерам потерпевшей) от ее имени о предложении опять-таки интимных услуг. При этом почтовый ящик для самой хозяйки оказался заблокированным. В ходе следствия выяснилось, что девушка занимала приличный пост в одной бюджетной организации города и к тому же имела научные контакты с зарубежными коллегами. Правда, вменяемая первоначально статья «Клевета» в приговоре не фигурировала (остались лишь «Неправомерный доступ к компьютерной информации» и «Нарушение тайны переписки»). В итоге судья вынес обвиняемому приговор — штраф 200 тысяч рублей.

— Действительно, сейчас Интернет дает большое поле для клеветы, и поэтому тем более нельзя ограничиваться в наказании только административными штрафами, — говорит Виктор Козлов. — Кроме того, наличие в законе уголовного наказания — это и профилактическая мера против подобного вида преступлений.

Ольга МАКАРОВА.

А как у них

В США единого закона о клевете нет. В каждом штате по-разному прописано, что должен доказать истец во время судебного разбирательства по иску о клевете. В некоторых штатах клеветой считаются общие отрицательные заявления, которые касаются некомпетенции или несоответствующего поведения людей бизнеса или профессионалов.

***

Не так давно министр юстиции Великобритании объявил о плане реформы законодательства относительно клеветы. По словам министра, существующие на сегодняшний день законы являются слишком жесткими и могут стать угрозой для свободы слова в стране. Предлагается, что присяжные будут рассматривать дела о клевете лишь в единичных и исключительных случаях.

Мнения

Оксана ВЕТРОВА, преподаватель вуза:

— В последнее время у нас в стране взят курс на либерализацию Уголовного кодекса. Так что ситуация со статьей «Клевета», видимо, продолжение этого курса. Я считаю, что это правильно. Заплаченного штрафа за поклеп вполне достаточно. И не обязательно так круто наказывать гражданина, чтобы портить судьбу клеймом судимости. Ведь не зря у нас говорят: «Слово не воробей, вылетит — не поймаешь». А кто из нас может гарантировать, что когда-либо он не скажет что-либо обидное, не подумав? А может быть, он потом пожалеет об этом, а у него будет судимость.

Андрей КОПЫЛОВ, финансист:

— Предложение правильное. Ведь по сути тех, кто выступает публично с речами, всегда можно подловить на каких-то словах, которые кому-то покажутся клеветой. Да и самих журналистов, грубо говоря, сейчас можно сажать через одного. Единственное, что я бы предложил, так это значительно поднять штрафные санкции, чтобы клеветникам впредь неповадно было.

Алла ПЕТРОВА, агент по недвижимости:

— Я отрицательно отношусь к тому, чтобы снимать уголовную ответственность с клеветников. Я сама была свидетелем некрасивой истории. После развода моя соседка вдруг узнала, что бывший муж — а они были партнерами по бизнесу — поливает ее грязью в их общем кругу. Притом так достоверно, что вскоре ее фирма прогорела, а женщине пришлось продавать за долги квартиру. В общем, жизнь ее пошла под откос. Правда, эта гордая женщина не стала писать заявление в милицию на мужа за клевету. А надо было.