В ушедшем году среди нижегородцев стало значительно больше тех, кто остался недоволен решениями судов первой инстанции как по гражданским, так и уголовным делам (соответствующую статистику «НН» уже приводили). И хотя это принято объяснять возросшей юридической грамотностью населения, среди юристов вновь раздаются голоса, что в России налицо общественное недоверие к судебным актам и снять его можно, к примеру, введением в нашей стране судебного прецедента. Исторически он существует во многих странах, в том числе в Англии, Канаде и Австралии.

Начинается с детства

Так что же это за панацея такая? Рассмотрим простой пример. В дореволюционной патриархальной России с ее особым статусом мужчины в семье после развода дети оставались с отцами. Перенесемся в брежневский период советского времени. Тогда при разводе ребенка, как правило, отдавали матери, хотя по закону отец и мать были равны в такой ситуации. Фактически прецедент был в том, что ребенок оставался у матери. Так было принято по устоявшейся практике.

В наши дни в судебной практике бывают случаи, когда ребенка после развода отдают на воспитание отцу, поскольку ст. 61 Семейного кодекса РФ предусматривает равенство прав и обязанностей родителей. Современное состояние общества таково, что утвердившееся было представление, будто бы мать лучше воспитает сына или дочку, подвергается сомнению. Ведь те пороки, которые присущи разведенному мужчине, теперь часто свойственны и женщине. Она так же может сильно пить, к примеру, и, загуляв, потерять своего ребенка. И вот мы уже не раз слышали, что суды отдавали в таких ситуациях детей отцам.

Как бы есть и как бы нет

Итак, судебный прецедент — это решение высшего судебного органа по конкретному делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел. Часто прецедент возникает при пробелах в действующем законодательстве. Прецедент — временное понятие. Как правило, его жизнь завершается принятием соответствующего закона.

Но вот загвоздка: официально прецедента в России не существует. На деле же прецедентами являются, к примеру, постановления Пленума Верховного суда. Таким образом, сторонники прецедентного права в России выступают сейчас за то, чтобы его официально признать и упорядочить употребление.

— На сегодняшний день прецедент формально не является источником права. Однако мы знаем, что прецедент может привести к справедливости — быстро отреагировать на создавшуюся ситуацию, — поясняет руководитель лаборатории цивилистики им. Д. И. Мейера Международного юридического института Елена Никчемная. — Он дает ориентиры для судей, чтобы они могли принять решение, которое является единообразным. Сегодня люди очень сильно раздражены судебными решениями, и их озлобление очевидно. Прецедент — это возможность снизить напряжение в обществе, достичь справедливого решения.

Перед статьями все равны

А как прецедент помогает в сложных ситуациях конкретным людям?

— В одной из деревень Борского района в прошлом году земельный участок достался двум наследникам, — рассказывает известный нижегородский адвокат Георгий Курашвили. — Один из них обратился в администрацию, и за ним были признаны права собственника на его часть участка. Второму наследнику участок оказался не нужен, и он продал свою долю дома с правом пользования землей. После этого данная часть участка претерпела несколько перепродаж. Наконец последний покупатель пошел в администрацию по поводу приватизации купленного участка. Но ему отказали. Этот гражданин обратился ко мне, и мы подали заявление в Борский суд, в котором я сослался на 19-ю статью Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, а также на прецедент — первому наследнику-то разрешили приватизацию, а ведь у них с моим доверителем были равные права. Но Борский суд нам отказал. Тогда мы подали кассационную жалобу в областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам со мной согласилась и отправила дело, сославшись на прецедент, в Борский суд на новое рассмотрение другим судьей. В итоге покупатель участка дело выиграл.

Такие разные уголовники

Однако если сторонников использования прецедента в гражданских делах достаточно много, то применение прецедента в уголовном судопроизводстве имеет немало противников. Они считают, что уголовные дела слишком индивидуальны, чтобы их решать по аналогии, ведь многое в них зависит от обстоятельств и личности подсудимого.

— Прецедент, под которым я понимаю постановления Пленума Верховного суда, дает разъяснения, и суды принимают это за основу и используют. Так, когда я работал в советское время в ОБХСС Ленинского района, был такой случай, — рассказывает кандидат юридических наук, доцент полковник милиции в запасе Сергей Дегтярев. — Украли машину кирпича на сумму 49 рублей. Тогда уголовная ответственность начиналась с 50 рублей. И когда такие многочисленные непонятные ситуации по стране накопились, то Пленум Верховного суда пояснил, что нужно учитывать не только материальную составляющую, а также и объем, и другие параметры. Для меня никогда не было вопросом, является ли прецедент источником права.

А вот что говорит другой сторонник прецедента в уголовном процессе, подполковник полиции, старший научный сотрудник НИИ МВД России Сергей Сухов:

— Еще много лет назад был проведен опрос среди почти 300 судей Москвы. Он показал, что половина опрошенных использовала при вынесении приговоров по уголовным делам постановления Пленумов ВС. Лично я считаю, что прецедент применим при пробелах в существующих законах при условии, что он не ухудшает положение подсудимого.

Ольга МАКАРОВА.

Комментарий

Евгений ЗАЯКИН, старший преподаватель кафедры естественно-научных и гуманитарных дисциплин НФ МЮИ:

— Я выступаю за прецедент, поскольку сама история права показывает, что возникают ситуации, не урегулированные законом, которые ранее не рассматривались в прежней практике и требуют применения прецедента. Вот лишь некоторые примеры.

В XVII веке в эпоху, предшествующую английской буржуазной революции, был создан прецедент привлечения к ответственности двух высших чиновников королевской власти через осуждение при помощи Палаты общин. В порыве верности королевской власти эти чиновники разожгли два опасных очага гражданской войны в Шотландии и Ирландии, спровоцировав реквизицию имущества католиков. Палата общин вынесла судебное решение, по которому эти люди были казнены или привлечены к тюремному заключению. Практика попыток привлечения должностных лиц к судебной ответственности путем Палаты общин существовала и раньше. Но поскольку в средние века королевская власть обладала большим влиянием, чем в XVII веке, то монарх всячески изымал подобные дела из ведения парламента, не давая осуществиться судебному прецеденту привлечения к ответственности парламентом должностных лиц королевства. И вот в XVII веке этот прецедент был создан.

В русском праве в судебном процессе всегда большое внимание уделялось доказательной базе. Истец и ответчик в состязательном процессе должны были привести доказательства своей виновности и невиновности. Суд должен был принять решение на основе этого состязания. Но однажды возник случай, при котором доказательств оказалось недостаточно. И здесь пригодился прецедент из германского права, указанный в псковской судной грамоте, датированной 1465 годом и гласившей, что если не хватает доказательств вины в состязательном процессе, то в этом случае должен применяться вооруженный поединок между сторонами. Победитель поединка объявлялся победителем судебного процесса. Это назвали «полем». Оно потом перешло в судебник Ивана III 1497 года, но в XVI веке исчезло.

Мнение

Татьяна МАТОРИНА, заведующая кафедрой общепрофессиональных и специальных правовых дисциплин НФ МЮИ:

— Мы все стремимся к единообразию судебной практики. Сейчас как раз для этого Высший арбитражный суд и Верховный суд РФ стали делать совместные постановления пленумов. Поскольку нередко по одному и тому же спорному моменту бывает так, что высшие инстанции дают свои разъяснения, и в зависимости от того, в какой суд обратится гражданин, исход дела может быть различным. Но, увы, совместных постановлений пока мало.