Закончился очередной учебный год. Специалисты любят говорить, что это время работы над ошибками, подготовки к следующему сезону. В последние годы мы как-то все реже удивляемся, что школьная жизнь вызывает в обществе такие горячие споры. И это понятно: просто нам небезразлично, чему и как учат наших детей.

Пострашнее ЕГЭ

Однако мне хочется отойти от вопросов методики обучения, потому что, к сожалению, есть проблемы пострашнее ЕГЭ. За последние 20 лет в России почти в 3 раза увеличилось число заболеваний эндокринной системы, в 2 раза чаще дети страдают проблемами органов дыхания и пищеварения, костно-мышечной системы, аллергиями, растет число ребят с йод-дефицитными заболеваниями и анемией, болезнями зрения. В Союзе педиатров России вообще считают, что более 90 процентов подростков заканчивают школу с двумя-тремя хроническими заболеваниями.

Причина здесь не только в экологии или учебных нагрузках. Дети сегодня фактически недоедают, а точнее, не получают в нужном объеме необходимые им для развития витамины и микроэлементы. Причем проблема эта массовая, касается даже детей из вполне благополучных семей, где родители, казалось бы, на еде не экономят. И здесь нет ничего удивительного при нынешней всеобщей привычке к фаст-фуду, сладким газировкам, случайным перекусам. Большинство ребят просто не имеют представления о культуре здорового питания. В результате гастрит, панкреатит, изжога и даже язва желудка уже не являются заболеваниями из взрослого списка — до 30% школьников сталкиваются с ними уже в 10 лет.

Если на улице за детьми не уследить, получается, что именно школьные обеды — та самая основа полноценного питания. Ну уж здесь то, вздохнем мы с облегчением, полный порядок. На защите здоровья ребят стоит мощная государственная машина с министерствами и ведомствами, умными институтами и исследовательскими центрами. И окажемся неправы. Ведь меню и качество продуктов в школах — вопрос, как ни странно, региональный. И вот в этой неустанной заботе о школьниках местные власти вдруг как-то позабыли такой обычный и такой уникальный продукт, как молоко. И это несмотря на прямые требования Роспотребнадзора о необходимости молока в питании учащихся. А ведь до этого момента человечество не знало лучшего продукта для детей, чем молоко. В мире, например, об этом знают, поэтому на протяжении 80 лет более чем в 70 странах действует программа «Школьное молоко». Ее эффективность не вызывает сомнения и все равно ежегодно подтверждается мировой наукой.

Дважды — вхолостую

Любопытно, что в нашей стране программа запускалась даже дважды. Первый раз, еще в советские годы, на волне общемирового «школьно-молочного» движения в буфетах на столах выставлялись подносы с молоком в стаканах, а на стенах висели плакаты: «Пейте дети молоко — будете здоровы». В 90-е годы система школьного питания рухнула вместе со страной, и про молоко тихо позабыли. Где-то в «нулевые» программа получила второе дыхание во многом при поддержке наших политиков. Но такие важные вопросы, как питание детей, каждый на местах сегодня решает по-своему. И, как результат, удивительный факт: есть регионы, которые успешно оздоравливают детей молоком уже больше 5 лет, а в некоторых нет ни молока, ни биологически полноценного школьного питания. Концепция национальной программы «Школьное молоко» одобрена министерствами образования, здравоохранения и сельского хозяйства, главным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко, дирекцией НИИ детского питания РАМН. Но и что с того, если одобрения остаются на бумаге?

Приведу один из аргументов противников: мол, дети молоко не пьют, потому что не любят. Однако специальные исследования доказывают обратное. 96 процентов малышей и подростков как раз пьют молоко с удовольствием. Нужно просто предложить его в том виде, в котором оно им понравится. Сегодня это пакетик в яркой упаковке, как давно делают во многих странах. Да, достижение минувшего века — граненый стакан молока, да с пенкой — должно уйти в прошлое. Ведь проблему пищевых отравлений еще никто не отменял. По данным Геннадия Онищенко, ежегодно в России регистрируются вспышки желудочно-кишечных инфекций из-за использования некачественных продуктов. Поэтому на смену кипяченому молоку приходят современные технологии обработки, которые позволяют сохранить все полезные свойства натурального молока, но при этом обезопасить детей от инфекции. Разумеется, речь идет о переработке на крупных молочных заводах. Маленькие фермы либо такими технологиями не обладают, либо не имеют возможности разливать молоко по порциям для каждого ребенка в индивидуальную упаковку.

Неохота следить

Конечно, здоровье детей всего важнее, но приятно отметить, что программа, помимо социальной значимости, создает также благоприятную среду для бизнеса: у производителей молочной продукции появляется стабильный рынок сбыта. Это хороший стимул для увеличения инвестиций в животноводство, в производство и переработку молока. Новые производства обеспечивают дополнительную занятость населения.

Казалось бы, всем хорошо, а программа буксует. За разъяснениями такой загадки я обратилась к специалистам. По мнению исполнительного директора Российского союза предприятий молочной отрасли Владимира Лабинова, медленное продвижение программы связано с тем, что за самочувствием детей на местах не следят или не занимаются профилактикой их здоровья. Просто никто не пытается изыскать на это средства. Не уделяется должного внимания имеющимся СанПиНам к школьному питанию.

Может быть, пить молоко в школах слишком дорого? Да нет, выясняется, что это не потребует каких-то героических усилий — стоимость одной упаковки около 10 рублей. Это же просто молоко! Опыт регионов, где программа успешно работает, подтверждает простоту ее реализации. В 2003 году в США провели исследование оценки экономической эффективности программы за счет снижения в будущем нагрузки на систему здравоохранения. Результаты оказались более чем убедительными: каждые 2 млн заокеанских долларов, потраченные на обеспечение школьников ежедневным пакетом молока, ожидаемо обернутся для них экономией более чем 22 млн долларов на медицинском обслуживании этих же школьников за всю их дальнейшую взрослую жизнь.
Получается, что и для нас не так уж и дорого обойдется школьное молоко, если рассматривать его как непосредственный вклад в будущее благополучие наших детей. Ведь лучше, чтобы государством управляла здоровая нация?

Анна КОЖУХАРЬ.