В феврале прошлого года профессор, доктор философских наук А. не пришел на лекцию и семинар. В результате заведующий кафедрой профессор Б. написал докладную на имя ректора.

Вывесили на доске

В частности, указывалось, что срыв занятий произошел в результате безответственности и недисциплинированности А. Дескать, во время пропущенных пар «он занимался личными делами». Также Б. докладывал ректору, что документовед кафедры по его требованию звонила и предупреждала А., что его ждет группа, но он так и не приехал. Кроме того, руководитель кафедры в докладной сетовал, что и ранее сей ученый муж допускал грубые нарушения учебного процесса, в частности в одну из сессий он не явился на экзамен и его безрезультатно искали. И в завершение Б. заметил, что А. скрытен и нечестен.

Фразы из этой докладной профессор А. просил суд признать не соответствующими действительности и обязать Б. опровергнуть данные сведения. Кроме того, «прогульщик» потребовал 40 тысяч компенсации морального вреда.

Сам истец объяснил свою неявку на занятия тем, что не знал об изменении расписания и, по привычке считая этот день свободным, работал дома. Он утверждал, что с кафедры ему никто не звонил.

Профессор А. был возмущен, что заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены в письменной форме, то есть в докладной на имя ректора, а часть этой докладной была включена в приказ ректора об объявлении ему выговора. Причем этот приказ завкафедрой повесил на доске расписаний и объявлений на кафедре.

Старые грехи

В суде заведующий кафедрой заметил, что А. был ознакомлен с приказом и не оспаривал его. То, что он назвал в докладной А. безответственным, так тот в своем иске сам подтверждает этот факт: он не знал расписания занятий, в то время как ректор перед каждым новым учебным годом издает приказ, согласно которому все преподаватели обязаны постоянно уточнять время занятий, в том числе на сайте вуза. Профессор А. этого не сделал, он находился дома, и это указывает на недисциплинированность истца.

Что касается скрытности и нечестности, то ответчик припомнил, что А. как-то поручили написать методические материалы для сборника. Однако тот перепоручил свою часть работы молодому преподавателю, а подпись поставил свою. Решением кафедры А. исключили из состава авторского коллектива за присвоение результатов чужого труда.

Все в рамках приличия

Разбираясь в этом философском деле, суд, в частности, учел, что истец не оспаривал и не обжаловал приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, документовед, допрошенная в судебном заседании как свидетель, подтвердила, что в тот день действительно звонила профессору А.

«Сообщения о безответственности и недисциплинированности не являются сведениями о фактах, а являются оценочными суждениями о конкретных действиях А. в возникшей ситуации, то есть являются субъективным мнением Б., его оценкой, — читаем в решении суда. — Следует указать, что выраженная Б. негативная оценка не является оскорбительной либо неприличной».

В итоге суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а соответственно и производных требований о компенсации морального вреда нет.

Ольга МИШИНА.