Прогресс в сфере безопасности не стоит на месте, а вот натура человеческая не меняется. Некоторые нижегородцы, которые в свое время яростно сопротивлялись установке домофонов в жилых домах, теперь воюют против моды на камеры видеонаблюдения. Пенсионерка из Первомайского района даже в суд обратилась, считая, что это ущемляет ее права.

Дело в том, что видеоглазок камеры, которую установили в подъезде их дома, направлен прямо на дверь ее квартиры. Это раздражает всю ее семью, состоящую из людей в возрасте. Жильцы этой квартиры считают видеокамеру не чем иным, как орудием слежки за ними. Женщина просит суд обязать соседку, которая инициировала установку камеры, убрать ее или переставить так, чтобы под прицел камеры их дверь не попадала. Ведь, как уверяет пенсионерка, ее муж теперь отказывается даже выходить на улицу.

Ответчица в суде доказывала, что «шпионская» видеокамера установлена на вполне законных основаниях:

— Наблюдение не скрытое, на лестничной площадке висит табличка, предупреждающая о том, что ведется видеонаблюдение. Камера установлена для контроля за порядком и имуществом. Переставить ее технически невозможно, ведь дверь квартиры истицы находится рядом с лестницей на чердак.

Собственно, ради лестницы на чердак все и задумывалось. Именно ее, по мнению большинства жильцов, и нужно просматривать в первую очередь. Год назад на чердаке обосновался бомж. Вопрос о камерах решался всеми собственниками. Было проведено общее собрание, прийти на которое заказными письмами приглашали всех жильцов дома. Из 28 жителей на собрании присутствовали 24. По закону для принятия решения за него должны проголосовать больше половины проживающих, и решение об установке камеры было принято. На эти приборы жильцы скидывались, что тоже говорит о добровольности принятого ими решения. Тогда как противница «слежки» собрание проигнорировала, мотивируя это тем, что с ее мнением все равно бы не посчитались.

Но ее доводы, представленные суду, что камеры в подъезде дома установлены незаконно, служителей Фемиды тоже не убедили, тем более что имелось и положительное заключение жилищной инспекции.

В итоге Первомайский районный суд пришел к выводу, что каких-либо нарушений конституционных и жилищных прав истицы и членов ее семьи установкой камеры не допущено. Поэтому ее требования убрать или переставить камеру удовлетворению не подлежат.

Ольга МАКАРОВА.